王某主張其于2017年6月30日入職甲公司，從事銷售工作，因工作需要經(jīng)常需要外出會見客戶，參加展會活動、出差，但一直未給付其高溫補貼。2019年7月17日其與甲公司解除勞動合同。
甲公司主張王某從事銷售工作，工作環(huán)境主要在室內(nèi)，且配有兩個空調(diào)，出差會見的客戶均在室內(nèi)，公司產(chǎn)品是茶葉，高溫不利于保存，勞動合同亦未約定高溫補貼。
王某提出仲裁申請，請求：甲公司支付2017年7月至2019年7月高溫補貼1260元。
仲裁裁決：駁回王某的仲裁請求。
庭審中，王某提交考勤表，主張其為銷售人員，戶外活動較多。甲公司認可真實性，不認可證明目的，主張系手寫，出差地點是自己選擇，拜訪客戶也是在公司上班時間，有些為固定場所，沒有暴露在戶外的。甲公司提交勞動合同，期限為2019年7月1日至2022年6月30日，載明王某工作起始時間為2017年6月30日，任銷售工作。王某主張該份合同系續(xù)簽，以前的勞動合同期限為2017年6月30日至2019年6月30日，有約定高溫補貼，現(xiàn)在的這份沒有約定。甲公司主張兩份合同均未約定高溫補貼，不屬于高溫補貼的類型。王某未進一步舉證。
法院認為
勞動者的合法權(quán)益受法律保護，但勞動者應(yīng)就其主張的事實舉證予以證實，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本案中，雙方均認可王某在甲公司從事銷售工作，根據(jù)《防暑降溫措施管理辦法》及北京市安監(jiān)局、衛(wèi)計委、人力社保局和市總工會發(fā)布的相關(guān)文件規(guī)定，北京市地區(qū)對在室外露天工作的人員及在室內(nèi)33℃（含33℃）以上室內(nèi)工作場所的人員，每年6月份至8月份應(yīng)當(dāng)發(fā)放高溫津貼。
露天作業(yè)人員通常是指交巡警、快遞員、建筑工作、環(huán)衛(wèi)工人、戶外線路檢測工人等長時間暴露在露天工作的人員；室內(nèi)作業(yè)人員主要是指煉鋼工人、機械鑄造工人等，他們在室內(nèi)的工作環(huán)境等于或高于33℃，且是因為工作性質(zhì)無法將室內(nèi)溫度降低到33℃以下的。
王某提交的證據(jù)無法證明其是長時間暴露在室外露天作業(yè)的工作人員或是在室內(nèi)高溫環(huán)境下工作的人員，即使王某因為工作原因偶有在會見客戶時或在路途中有暴露于室外的情況，但也不符合相關(guān)文件規(guī)定的室外露天作業(yè)的條件與性質(zhì)。因此，對王某關(guān)于其從事室外露天作業(yè)的主張，本院不予采信。
王某亦未向本院提交甲公司應(yīng)當(dāng)支付其高溫津貼的約定或規(guī)定等相關(guān)證據(jù)，故對王某主張甲公司支付高溫津貼的請求，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回王某的訴訟請求。
案號：（2021）京0106民初2861號
推薦新聞：關(guān)于印發(fā)廣東省勞動人事爭議仲裁委員會“互聯(lián)網(wǎng)＋仲裁”在線庭審、異步審理、電子勞動合同爭議處理等三個規(guī)則的的通知
|
