簽了二次合同后，第三次必須簽無(wú)固定合同嗎？

　　張某自2010年5月25日起與某人力資源公司簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。自勞動(dòng)合同關(guān)系建立之日起被派遣至青島啤酒股份有限公司從事業(yè)務(wù)工作。

　　雙方自2010年5月25日起共簽訂了三份勞動(dòng)合同，其中第三份勞動(dòng)合同期限自2018年5月25日起至2023年5月24日止。

　　2019年2月19日張某被用工單位退回。

　　2019年2月26日，張某申請(qǐng)仲裁，要求公司支付自應(yīng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同起至2019年2月19日期間的雙倍工資。仲裁委裁決公司支付雙倍工資29279.04元；

　　公司不服，提起訴訟。

　　一審判決：依據(jù)立法精神，第三次合同應(yīng)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但公司簽的是固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)支付二倍工資

　　一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的�！奔磩趧�(dòng)者提出續(xù)訂、訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者提出續(xù)訂、訂立固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)訂立固定期限勞動(dòng)合同；用人單位提出續(xù)訂、訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者同意的，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；用人單位提出續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者同意的，即使是用人單位提出續(xù)訂、訂立的是固定期限勞動(dòng)合同的，也應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　依據(jù)該立法精神，本案公司應(yīng)與張某在2018年5月25日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但公司未與張某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，也無(wú)證據(jù)證明系張某提出訂立固定期限勞動(dòng)合同，且張某不認(rèn)可由其提出訂立固定期限勞動(dòng)合同，故公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資�！敝Ц稄埬匙�2018年5月25日至2019年2月19日的二倍工資共計(jì)29279.04元（3659.88元/月×8個(gè)月）。

　　綜上，一審法院判決公司于判決生效后十日內(nèi)支付被告張某二倍工資共計(jì)29279.04元。

　　公司上訴：第三份勞動(dòng)合同是在雙方協(xié)商一致前提下簽訂的，且已經(jīng)履行，公司無(wú)須支付二倍工資

　　公司不服，提起上訴，理由如下：

　　1、我司與張某自2010年5月25日起共簽訂了三份勞動(dòng)合同，第三份勞動(dòng)合同是在雙方協(xié)商一致前提下簽訂的固定期限勞動(dòng)合同，自2018年5月25日起至2023年5月24日止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條規(guī)定“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同，按月支付勞動(dòng)報(bào)酬”，我司與張某所簽訂的第三份勞動(dòng)合同并無(wú)違反法律規(guī)定之情形，屬合法有效。

　　2、在第三份勞動(dòng)合同中明確說(shuō)明張某系自愿與我司簽訂固定期限勞動(dòng)合同，且張某在簽訂該份勞動(dòng)合同時(shí)意識(shí)完全清晰，且從未受到任何脅迫；另，在仲裁及一審過(guò)程中，張某亦從未出示任何證據(jù)證明其向我司申請(qǐng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同且我司拒絕簽訂的情況。因此在雙方一致達(dá)成簽訂意見(jiàn)的情況下，該合同合法有效；故，判決書(shū)中所稱(chēng)我司違反法律規(guī)定不與張某訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的事實(shí)并不存在。

　　3、該份勞動(dòng)合同系在2018年5月25日簽署的，距離申請(qǐng)仲裁之日已長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月之久，該份勞動(dòng)合同早已開(kāi)始正常履行。根據(jù)青島市中級(jí)人民法院、青島市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件會(huì)議紀(jì)要(七)》(青中法聯(lián)字【2015】3號(hào))第六條“勞動(dòng)者符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同條件的，但與用人單位簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，在固定期限勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，勞動(dòng)者又要求與用人單位簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)、人民法院不予支持。”既然第三份勞動(dòng)合同正在履行中，且在該份勞動(dòng)合同到期終止前不再受理簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴求，則更不應(yīng)以未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同為由判決支付二倍工資差額。

　　二審判決：一審判決公司向張某支付因未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資29279.04元是正確的

　　聊城中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第三項(xiàng)之規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　公司主張雙方當(dāng)事人自2010年5月25日起共簽訂了三份勞動(dòng)合同，其中2018年5月25日簽訂的固定期限勞動(dòng)合同系雙方協(xié)商一致的情況下簽訂的第三份合同。張某則否認(rèn)系自己提出訂立的第三份固定期限勞動(dòng)合同。公司作為用人單位，未能舉證證明張某存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，也未舉證證明系張某主動(dòng)提出訂立的涉案固定期限勞動(dòng)合同，故原審認(rèn)定公司于2018年5月25日應(yīng)與張某簽訂而未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，判決公司向張某支付因未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資29279.04元是正確的。

　　至于雙方當(dāng)事人是否已開(kāi)始履行2018年5月25日簽訂的勞動(dòng)合同，不能改變公司違反法律規(guī)定未與張某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的基本事實(shí)。

　　綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　公司仍不服，向山東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　高院裁定：公司未舉證證明系張某主動(dòng)提出訂立固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資

　　山東高院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。”第八十二條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”

　　根據(jù)原審在案的現(xiàn)有證據(jù)和原審法院已查明的事實(shí)，2018年5月25日雙方當(dāng)事人簽訂的固定期限勞動(dòng)合同系雙方協(xié)商一致的情況下簽訂的第三份合同。公司作為用人單位，未舉證證明系張某主動(dòng)提出訂立固定期限勞動(dòng)合同，亦未能舉證證明張某存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，故原審認(rèn)定公司于2018年5月25日應(yīng)與張某簽訂而未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)向張某支付因未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資29279.04元并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。

　　案號(hào)：（2021）魯民申4250號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：未做孕檢因而不讓入職，合理嗎？