基本案情
2005年10月，岑某自帶車輛擔(dān)任某快遞公司的二程接駁員�？爝f公司因岑某未按要求更換車輛而解除勞動(dòng)

合同。2017年12月，岑某認(rèn)為勞動(dòng)報(bào)酬被惡意拖欠申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后提起訴訟，要求快遞公司支付工資差額

2.7萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10.3萬(wàn)元并請(qǐng)求某快遞公司負(fù)擔(dān)2.5萬(wàn)元車輛油耗。
裁判結(jié)果
廣州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：快遞公司基于運(yùn)輸安全考慮，對(duì)運(yùn)輸車輛使用年限有特殊要求，岑某未按

要求更換車輛存在過(guò)錯(cuò)。快遞公司長(zhǎng)期未足額支付工資也存在過(guò)錯(cuò)，雙方雖對(duì)解除勞動(dòng)合同的原因說(shuō)法不

一，但可視為雙方均同意解除勞動(dòng)合同，快遞公司應(yīng)支付岑某工資差額及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并負(fù)擔(dān)

岑某自帶車輛工作所產(chǎn)生的2.5萬(wàn)元油耗支出。
典型意義
本案是新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)案件。
在生產(chǎn)過(guò)程中，生產(chǎn)工具一般由用人單位提供，勞動(dòng)者僅提供勞動(dòng)力。本案勞動(dòng)者不僅提供勞動(dòng)，還自帶

用于完成快遞工作的機(jī)動(dòng)車作為生產(chǎn)工具。在雙方未約定對(duì)車輛油耗應(yīng)如何負(fù)擔(dān)的情況下，用人單位應(yīng)負(fù)

擔(dān)勞動(dòng)者的車輛油耗開(kāi)支。