用人單位將派遣員工退回，勞務(wù)派遣公司該怎么辦？遇此情形，公司可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，但前提是要符合相關(guān)的法律規(guī)定，千萬(wàn)不能任性而為。近日，重慶市巴南區(qū)人民法院對(duì)一起因勞務(wù)派遣引發(fā)的糾紛作出判決，勞務(wù)派遣公司支付給勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同的賠償金總計(jì)26362元。 　　2011年8月1日，45歲的穆兵與天潤(rùn)公司(皆化名)建立勞動(dòng)關(guān)系。2013年8月，穆兵被天潤(rùn)公司派遣至某公交分公司擔(dān)任公交車駕駛員。2014 年8月，因在工作中違反規(guī)定，穆兵被停止駕駛參加學(xué)習(xí)。2014年9月4日，穆兵被退回至天潤(rùn)公司。第二天，天潤(rùn)公司以穆兵違規(guī)違紀(jì)為由，向其送達(dá)通知書(shū)，解除雙方勞動(dòng)合同。 　　于是，穆兵向巴南仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決天潤(rùn)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金33250元。仲裁委隨后作出裁決：天潤(rùn)公司支付穆兵賠償金26362元。天潤(rùn)公司不服該裁決訴至法院，請(qǐng)求判決不支付賠償金。 　　庭審中，原告天潤(rùn)公司訴稱，原告委托服務(wù)單位在合同期內(nèi)對(duì)被告穆兵進(jìn)行工作適崗考核，如考評(píng)不合格，原告有權(quán)解除勞動(dòng)合同。原告因被告連續(xù)曠工3天而依法解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。被告穆兵則辯稱，自己沒(méi)有曠工事實(shí)，天潤(rùn)公司系違法解除勞動(dòng)合同，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求，維持仲裁裁決結(jié)果。此外，穆兵表示不愿繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。 　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告天潤(rùn)公司在用工單位將被告穆兵退回時(shí)，本應(yīng)依據(jù)本公司依法制定、公告的相關(guān)規(guī)章制度，將準(zhǔn)備解除被告勞動(dòng)合同的理由告知本公司工會(huì)后，依法解除與被告的勞動(dòng)合同。但原告天潤(rùn)公司所舉示的規(guī)章制度均為用工單位的規(guī)章制度，其將用工單位的規(guī)章制度混同為本公司規(guī)章制度的觀點(diǎn)對(duì)被告穆兵而言是無(wú)效的。同理，公交分公司的職代小組長(zhǎng)會(huì)也不能等同于原告天潤(rùn)公司的工會(huì)，原告所舉示的證據(jù)不能證實(shí)其已將解除被告穆兵勞動(dòng)合同的理由告知了本公司工會(huì)，故其行為屬違法解除。被告穆兵在原告天潤(rùn)公司處共計(jì)工作3年零1個(gè)月，被解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的月平均工資為3766元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款規(guī)定，原告應(yīng)支付賠償金26362元(3766元/月×3.5月×2)。 　　承辦法官解釋，勞務(wù)派遣公司以被派遣員工嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系的，所依據(jù)的規(guī)章制度不應(yīng)是用人單位的規(guī)章制度，而應(yīng)當(dāng)是勞務(wù)派遣公司的規(guī)章制度。此外，用人單位已通知本單位工會(huì)的，不能免除勞務(wù)派遣公司通知本公司工會(huì)的義務(wù)。