即職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會保障部門提供的證據(jù)不能排除非工作原因?qū)е滤劳龅�，應當依�?jù)《工傷保險條例》第 十四條第（五）項和第十九條第二款的規(guī)定，認定為工傷。 2004年6月15日，被告臨清市勞動和社會保障局（以下簡稱臨清市勞動局）作出臨勞社工決〔2004〕3號《關(guān)于不予認定于建強死亡為工 傷的決定》，以于建強死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷的情形，也不符合第十五條視同工傷的情形為由，決定對 于建強的死亡不予認定為工傷。 根據(jù)本案有效證據(jù)，可以證明于建強死亡前曾外出為龍業(yè)公司招工，至于于建強死亡前是否因公外出，龍業(yè)公司并未提供證據(jù)證明于建 強2003年10月3日前有辭職或請假的事實，且于建強遺物中記錄招工的最后時間為2003年10月15日，可以推定于建強在2003年10月3日之 后仍繼續(xù)為龍業(yè)公司招工，其死亡時間應屬于因公外出期間。 對于于建強的死亡是否屬于工作原因的問題。臨清市公安局刑警大隊的兩份證明能夠證明發(fā)現(xiàn)于建強尸體的時間和地點，但不能證明于 建強死亡的具體時間、地點、原因，各方當事人也均未提供其他證據(jù)予以證明。 在用人單位舉證不能的情況下，應先作出有利于職工的認定。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以推定于建強的死亡系由于工作原因，于建 強的死亡符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形。