張某于2014年8月1日入職某稅務(wù)咨詢公司，崗位是高級(jí)稅務(wù)經(jīng)理，雙方于2018年8月1日訂立無固定期限勞動(dòng)合同。2020年12月28日，某稅務(wù)咨詢公司以“客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)雙方協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議”為由，與張某解除勞動(dòng)合同并向其支付了解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及額外1個(gè)月工資。 張某在2019年、2020年共計(jì)有9天福利年休假未休。在離職結(jié)算時(shí)，由于對(duì)未休福利年休假該如何補(bǔ)償未作明確規(guī)定，某稅務(wù)咨詢公司按照單倍工資標(biāo)準(zhǔn)向張某支付上述未休福利年休假工資報(bào)酬，但張某認(rèn)為應(yīng)按照法定帶薪年休假即雙倍工資標(biāo)準(zhǔn)支付，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。 仲裁委員會(huì)裁決駁回張某的仲裁請(qǐng)求。 按照民事活動(dòng)法無禁止即可為的原則，某稅務(wù)咨詢公司按照單倍工資標(biāo)準(zhǔn)向張某支付未休福利年休假工資報(bào)酬，并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且張某要求按照雙倍工資標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償并無相應(yīng)依據(jù)，故其仲裁請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。