曹某于2013年8月1日入職某汽車(chē)金融公司，崗位為部門(mén)經(jīng)理，雙方訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。曹某簽收的《員工手冊(cè)》中規(guī)定：未經(jīng)公司書(shū)面批準(zhǔn)，任何員工不得兼職；如發(fā)現(xiàn)員工未經(jīng)批準(zhǔn)私自兼職，屬于嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，公司有權(quán)立即解除員工的勞動(dòng)合同。 某汽車(chē)金融公司廉政部門(mén)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2017年2月至2020年7月期間，曹某擔(dān)任案外某公司的執(zhí)行董事及法定代表人，且系該公司成立時(shí)的股東，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍與某汽車(chē)金融公司經(jīng)營(yíng)范圍有相同之處。 仲裁庭審中，曹某稱(chēng)，其只是替同學(xué)賈某代持股份，案外公司未實(shí)際經(jīng)營(yíng)及獲利，其代持股份行為并非兼職行為，且未對(duì)某汽車(chē)金融公司造成任何傷害，故某汽車(chē)金融公司的解除行為系違法解除。 仲裁委員會(huì)裁決駁回曹某的仲裁請(qǐng)求，一審、二審判決結(jié)果與仲裁裁決結(jié)果一致。 該行為屬于公司法上的行為而非勞動(dòng)合同法上的兼職行為，但該行為顯然比普通的兼職行為更能給某汽車(chē)金融公司造成危害。因此，舉輕明重，曹某的行為既屬于嚴(yán)重規(guī)章制度的行為，其隱瞞不報(bào)的行為亦屬于嚴(yán)重違反《誠(chéng)信行為準(zhǔn)則》的行為，某汽車(chē)金融公司據(jù)此解除合同具有充分的事實(shí)和制度依據(jù)，應(yīng)屬于合法解除，曹某的仲裁請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。