轉(zhuǎn)眼又是年底，在一片寒意中，圣誕節(jié)、新年、春節(jié)等一個(gè)個(gè)期待中的節(jié)日又出現(xiàn)在了地平線。隨之而來(lái)的是，每個(gè)公司都會(huì)有年底聚餐，也作為年度活動(dòng)排上了大家的日程。
年底聚餐作為連接領(lǐng)導(dǎo)和同僚之間的感情紐帶，在盡興的同時(shí)，千萬(wàn)別忘記“安全”兩字，因聚餐引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，每年都有。在此，青見(jiàn)禾惠君分享四個(gè)案例，從中來(lái)學(xué)學(xué)勞動(dòng)法——
案例①
聚餐后回家遇車(chē)禍，屬工傷
案情：2013年8月15日，房付生安裝空調(diào)結(jié)束后回到原告公司，后參加原告公司聚餐，后在回家途中發(fā)生交通事故受傷。交警部門(mén)認(rèn)定房付生負(fù)此次事故的次要責(zé)任。鹽城市人社局2014年9月28日作出的鹽人社工認(rèn)字（2014）第155號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定房付生是在下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，屬于工傷。
判決：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
本案中，吳某參加公司聚餐后回家途中，發(fā)生“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第一款第（三）項(xiàng)和《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定。其受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
（案例來(lái)源：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院）
案例②
聚餐喝酒過(guò)量死亡，非工傷
案情：余某某系友興達(dá)公司員工，任職電腦鑼學(xué)徒工，其于2014年1月22日18時(shí)許打卡下班，晚上在坪山海悅酒店參加了公司聚餐，聚餐期間，余某某和同事一起飲酒，后因感覺(jué)不適送至坪山人民醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡，診斷為酒后嘔吐物堵塞氣道導(dǎo)致窒息可能性大。深圳市人社局因此認(rèn)定，余某某的死亡情形不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條的規(guī)定，不屬于或不視同工傷。
判決：按照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工僅在符合該條例第九條、第十條的規(guī)定，同時(shí)不存在第十一條規(guī)定的情形時(shí)，才能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
本案中，事發(fā)當(dāng)晚的年終晚宴和抽獎(jiǎng)活動(dòng)系由友興達(dá)公司組織安排，余某某參加晚宴及抽獎(jiǎng)活動(dòng)具有一定的工作因素，但是在參加晚宴的過(guò)程中余華江飲酒（包括代替他人飲酒）的行為已經(jīng)超出了工作范疇，屬于個(gè)人行為，并由此導(dǎo)致了余某某酒后窒息死亡。由此可見(jiàn)，余某某參加聚餐與其死亡之間不存在直接必然的因果關(guān)系，即余某某酒后窒息死亡不具有工作原因。
（案例來(lái)源：廣東省高級(jí)人民法院）
案例③
聚餐后私自去唱K遇車(chē)禍，非工傷
案情：王和貴是江門(mén)華潤(rùn)廠“五加侖生產(chǎn)線”班組B班（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“7號(hào)線B班”）的員工。7號(hào)線B班獲得2014年“百日競(jìng)賽”第三名，獲得獎(jiǎng)金1600元人民幣。2014年11月1日18時(shí)，7號(hào)線B班全體員工用獎(jiǎng)金在“肥仔仁山莊”集中聚餐，于當(dāng)日20時(shí)許結(jié)束。之后，余鵬飛（7號(hào)線B班員工）約了包括王和貴在內(nèi)的幾位同事去KTV唱歌。王和貴搭乘余鵬飛的摩托車(chē)前往時(shí)發(fā)生交通事故，造成王和貴經(jīng)搶救無(wú)效于2014年11月4日死亡。2015年3月16日，王義林就其兒子王和貴的死亡向江海區(qū)社務(wù)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但被不予認(rèn)定為視同工傷。
判決：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的……”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：……（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的……”
聚餐活動(dòng)與工作存在關(guān)聯(lián)性，可以視為“因公外出期間，由于工作原因”的延伸，因此，可以判定本案中的聚餐活動(dòng)系單位組織的集體活動(dòng)。但是，聚餐完畢結(jié)賬后，除王和貴等人相約去唱歌外，其余員工各自回家，此時(shí)可視為聚餐活動(dòng)結(jié)束，王和貴等人在聚餐結(jié)束后相約去唱歌的行為是自發(fā)組織的，與聚餐活動(dòng)無(wú)關(guān)，其目的也與聚餐活動(dòng)不相符，因此，王和貴在去唱歌的途中發(fā)生交通事故，不屬于“下班途中”的情形。
（案例來(lái)源：廣東省高級(jí)人民法院）
案例④
聚餐后在家猝死，不屬工傷
案情：鄭某與妻子劉某均在某物業(yè)公司上班。2013年2月2日(農(nóng)歷春節(jié)前)，物業(yè)公司依慣例組織中層干部在某酒店聚餐，鄭某與妻子劉某均參加了此次聚餐，但二人并未同桌。聚餐時(shí)，鄭某除自己喝白酒外，還與其他人相互敬酒，但物業(yè)公司的人員并未向鄭某強(qiáng)行灌酒。
鄭某聚餐回家后即倒在床上睡覺(jué)。次日凌晨，妻子劉某發(fā)現(xiàn)丈夫鄭某情況有異，即將鄭某送往人民醫(yī)院搶救。凌晨4時(shí)6分，醫(yī)院宣告鄭某死亡。
事后，鄭某家屬認(rèn)為，在鄭某猝死一事上，物業(yè)公司及與鄭某喝酒的同事應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，遂訴至法院。
判決：法院考慮到鄭某系參加公司聚餐而醉酒，醉酒后當(dāng)天夜里死亡，其死亡原因?yàn)殁�死，尚不能完全排除其死亡與之前飲酒之間的因果關(guān)系，為體現(xiàn)對(duì)生命的尊重和對(duì)生者的安慰，酌情確定由物業(yè)公司補(bǔ)償鄭某近親屬10%的損失以慰生者。鄭某生前的兩名同事沒(méi)有實(shí)施強(qiáng)行灌酒等侵權(quán)行為，因此對(duì)鄭某的死亡依法不負(fù)賠償責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！�