雷無(wú)桀與英佳公司于2018年9月30日簽訂勞動(dòng)合同，合同約定：因用人單位需要，用人單位可以變更勞動(dòng)者崗位。 2021年4月，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)調(diào)整，撤銷了雷無(wú)桀所在的銷售及采購(gòu)部門。 公司分別于2021年4月7日、4月8日向雷無(wú)桀發(fā)送《通知》， 要求：雷無(wú)桀轉(zhuǎn)崗到模具類管理崗位工作，待遇不變；工作地點(diǎn)在原崗位同一大樓內(nèi)。雷無(wú)桀對(duì)此提出異議，并未到新崗位工作。 4月10日，公司向雷無(wú)桀發(fā)送《通知》，催促雷無(wú)桀在2021年4月12日赴新工作崗位工作。 雷無(wú)桀再次提出異議，仍未到新崗位工作。 在此期間， 雷無(wú)桀一直在原工作辦公室堅(jiān)持考勤打卡。 2021年4月29日，公司向雷無(wú)桀發(fā)送《通知》，決定與雷無(wú)桀解除勞動(dòng)合同關(guān)系。 一審法院認(rèn)為，公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為符合雙方合同的約定，具有合法性，主要理由如下： 第一，公司對(duì)雷無(wú)桀的工作崗位進(jìn)行調(diào)整符合雙方合同的約定。 第二，公司對(duì)雷無(wú)桀工作崗位進(jìn)行調(diào)整具有合法性。在原部門被裁撤的情況下，公司對(duì)雷無(wú)桀工作崗位進(jìn)行調(diào)整的理由正當(dāng)，具有合法性； 第三， 調(diào)崗前后，雙方一致認(rèn)可，薪資沒(méi)有變化 ，表明公司的調(diào)崗并未對(duì)雷無(wú)桀的經(jīng)濟(jì)利益造成實(shí)質(zhì)性損害； 第四，調(diào)崗前后的崗位性質(zhì)均為管理類，也不存在雷無(wú)桀無(wú)法適應(yīng)新崗位的問(wèn)題。 二審法院：法律并不禁止企業(yè)實(shí)施合法的調(diào)崗，雷無(wú)桀無(wú)故拒絕調(diào)崗，未到新崗位工作，不履行勞動(dòng)義務(wù)，公司解除合法 二審法院認(rèn)為， 法律不禁止企業(yè)實(shí)施合法的調(diào)崗，但應(yīng)滿足兩項(xiàng)要求，一是符合勞動(dòng)合同或者規(guī)章制度關(guān)于調(diào)整工作崗位的約定、規(guī)定，二是崗位調(diào)整應(yīng)當(dāng)具有合理性。 綜上所述，雷無(wú)桀的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。