趙一龍于2013年9月30日入職北京某汽車銷售公司。 2021年3月、4月趙一龍未出勤，通過釘釘系統(tǒng)請休假期,（二）未獲得批準的請假記錄為：4月11日、12日、15日至17日、19日至23日，以照顧家人等為由請休的事假。 2021年4月12日孫某回復(fù)稱：“您的假期沒有被公司批準。您昨天的假期也同樣沒有被批準。如果您不按照您的排班到公司上班，將按照公司考勤管理規(guī)定記錄并處罰”。 2021年4月15日趙一龍向?qū)O某發(fā)送微信稱“孫經(jīng)理，我的事假正常提交了釘釘申請，家中老大手術(shù)，老二剛出生無人照料，母親住院，父親身體不好，全是我一個人在打理，無法上班，請問公司不批我的事假的理由是什么？” 趙一龍不服仲裁裁決結(jié)果，提起訴訟。訴訟過程中，趙一龍表示經(jīng)過考慮，其變更訴訟請求為要求公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金96000元。 法院：用人單位應(yīng)當(dāng)依法保障勞動者權(quán)益，合理審慎地行使事假審批管理權(quán) 一、用人單位對勞動者事假的審批管理，屬于用人單位行使用工管理權(quán)的范疇。 在當(dāng)前法律尚無明確規(guī)定的情況下，用人單位對勞動者事假的審批管理，本質(zhì)上屬于用人單位通過建立規(guī)章制度等途徑，行使用工管理權(quán)的范疇。 二、用人單位應(yīng)當(dāng)依法保障勞動者權(quán)益，合理審慎地行使事假審批管理權(quán)。 本案中的權(quán)益沖突則體現(xiàn)在，趙一龍的未成年子女在病中應(yīng)當(dāng)被照看的權(quán)益，與公司維系正常生產(chǎn)經(jīng)營的權(quán)益之間的沖突。 綜上所述，本院認定公司以曠工為由將趙一龍辭退，缺乏事實與法律依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動合同。