創(chuàng)業(yè)公司因辦公場所需裝修，與包工頭關(guān)雨簽訂《裝修合同》，約定施工期自2020年6月5日晚19點起至2020年6月15日晚24點止。 包工頭關(guān)雨招用了木工華雄，月工資15000元，微信發(fā)放工資。上班時間為晚上8點到第二天早上5點，工作地點在北京市朝陽區(qū)天暢園X號樓X層。 6月6日晚7點58分，華雄來到工地上班，保安說華雄手續(xù)不全，不讓進入工地。 華雄電話聯(lián)系關(guān)雨，關(guān)雨讓華雄從工地外圍的圍墻翻墻進入工地。華雄在翻越圍墻進入工地時腳部被鐵絲網(wǎng)勾住，摔成骨折。 2021年3月9日，華雄向人社局提出工傷認定申請，2021年4月22日，人社局作出《不予認定工傷決定書》。 一審法院：華雄受傷地點不是工作場所，受傷與履行工作職責也無因果關(guān)系，不能認定為工傷 一、華雄的受傷地點不能認定為其工作場所。 本案中，華雄系木工，其從事的辦公室裝修工作的開展地點位于北京市朝陽區(qū)天暢園X號樓X層公司所在的辦公室內(nèi)，與華雄受傷地點天暢園小區(qū)圍墻處在空間上存在較遠距離。其通過翻越天暢園小區(qū)圍墻進入施工地點的路徑亦非常規(guī)進入小區(qū)的方式，不屬于應(yīng)當經(jīng)過、停留或具有較大可能經(jīng)過、停留的特定、合理區(qū)域。故人社局認定華雄的受傷地點不屬于其工作場所具有相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，一審法院予以支持。 二、華雄所受傷害與履行工作職責之間不具有因果關(guān)系。 華雄在翻越小區(qū)圍墻進入施工地點時不慎摔傷，與其所從事的木工工作明顯不存在關(guān)聯(lián)性。 二審法院：通過翻越圍墻并非常規(guī)進入小區(qū)的方式，不屬于應(yīng)當經(jīng)過、停留或具有較大可能經(jīng)過、停留的特定、合理區(qū)域，不能認定為工傷