王公子系榮浩公司員工，公司為其安排了員工宿舍，但王公子居住了一段時間后，因交了女朋友，故自行在外租房居住。 2017年6月6日王公子上夜班，上班時間為0點至12點。6月5日23時52分許，王公子騎著電動自行車從租住地出發(fā)來公司上班，路上發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交警部門認定，王公子負事故同等責(zé)任。 人社局對王公子進行調(diào)查核實，王公子陳述單位給他安排了員工宿舍。因其交了女朋友，于2017年4月30日開始就從宿舍搬出，租住在外。事故發(fā)生當(dāng)天，其從租住地出發(fā)上班途中發(fā)生了交通事故。 人社局作出認定工傷決定書，認定王公子受到的交通事故傷害為工傷。 二審判決：公司認為私自在外居住發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)由員工個人負擔(dān)，是對法律規(guī)定的不當(dāng)限縮理解 二審法院認為：國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)認定為工傷。 關(guān)于“上下班途中”，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條作了進一步明確，包括合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍、近親屬居住地以及日常工作生活必需活動地之間的合理路線。 本案中，王公子實際經(jīng)常居住于租住地，2017年6月6日從該居住地前往單位上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交警部門認定負事故同等責(zé)任。王公子的受傷屬于上下班途中發(fā)生且本人不負主要責(zé)任，符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認定情形。公司認為私自在外居住發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)由王公子個人負擔(dān)，是對法律規(guī)定的不當(dāng)限縮理解，本院不予支持。 綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。