王大衛(wèi)在名邸小區(qū)擔任保安，工作時間是21:00到次日5:00。 2020年7月29日晚上18:30分左右，王大衛(wèi)與同事共同晚餐飲酒，于20：30左右結束聚餐后，騎電動車載同事到小區(qū)，之后又自行前往家中，隨后折返返回小區(qū)預備上崗。 21時許，王大衛(wèi)在快到達工作崗位時突發(fā)疾病，于當日23時26分因呼吸心跳驟停死亡。王大衛(wèi)發(fā)病時的地方距離值班的門崗不到50米。 2021年4月29日，人保局作出《不予認定工傷決定書》，主要內容為：王大衛(wèi)是鐵安公司員工，于2020年7月29日晚21時許，在即將到達工作崗位時突發(fā)疾病，隨后被送往市急救中心就診，于2020年7月29日23時26分搶救無效死亡，死亡原因：呼吸心跳驟停。王大衛(wèi)受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形�，F(xiàn)決定不予認定或者視同工傷。 二審判決：僅在到達崗位的路途中這一情形不符合“工作崗位”的要求，不符合工傷認定情形 關于王大衛(wèi)發(fā)病時是否在“工作時間”。 綜合分析各地點之間的距離，結合各方的調查筆錄，在沒有明確證據否定其發(fā)病在工作期間的情況下，可以認定王大衛(wèi)到達事發(fā)地點的時間已到公司規(guī)定的上班時間。 關于王大衛(wèi)發(fā)病時是否在“工作崗位”。 事發(fā)當晚，王大衛(wèi)在從家中前往工作地點的途中突發(fā)疾病摔倒，尚未到達存放保安制服的保安門崗，亦未考勤打卡或著保安制服。相關證人亦陳述王大衛(wèi)是連人帶車倒在路邊。鑒于現(xiàn)無證據證明王大衛(wèi)發(fā)病時已經在履行作為保安的工作職責，并已處于工作狀態(tài)，僅在到達崗位的路途中這一情形不符合“工作崗位”的要求。人保局據此認定王大衛(wèi)未到達工作崗位具有相應的事實根據。 人保局作出的被訴決定并無不當，法院予以支持。