郭香于2012年8月1日入職某全國(guó)連鎖酒店公司，任職分店店長(zhǎng)。勞動(dòng)合同期限至2018年7月31日止。 公司于2016年7月8日發(fā)出店長(zhǎng)異動(dòng)通知郵件，通知郭香前往鎮(zhèn)江金山公園店擔(dān)任店長(zhǎng)，2016年7月11日到崗上班。 同日，郭香通過(guò)郵件告知公司，由于家庭原因需照料兩歲的小孩，無(wú)法異動(dòng)外地工作，望能體恤并酌情安排留在武漢市工作。 2016年7月27日，公司以郭香在學(xué)習(xí)結(jié)束后拒不到崗上班屬曠工行為為由向郭香發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。 雙方因勞動(dòng)合同解除問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。郭香要求公司支付賠償金49636.31元，案件歷經(jīng)仲裁訴訟。 二審法院：工作地點(diǎn)不僅是勞動(dòng)者的工作場(chǎng)所，亦是勞動(dòng)者家庭生活和社會(huì)交往之依托 廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是公司對(duì)于郭香的調(diào)崗行為是否合法、合理的問(wèn)題。 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第二項(xiàng)之規(guī)定，“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效”。根據(jù)雙方所簽訂的勞動(dòng)合同，其中對(duì)于工作地點(diǎn)的約定為“以實(shí)際分配為準(zhǔn)”，如因工作或崗位調(diào)整的需要，需要分配到其他地點(diǎn)工作的，郭香須服從公司工作安排，完成工作任務(wù)。 本院認(rèn)為，該條款在文義上缺乏特定性，屬于對(duì)工作地點(diǎn)約定極為寬泛的概括性條款，系用人單位所擬定的格式化條款。上述條款以及《店長(zhǎng)手冊(cè)》所規(guī)定的“基于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要”之原則，出發(fā)點(diǎn)在于企業(yè)利益之考量，其強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者必須服從，排除了勞動(dòng)者與用人單位對(duì)工作地點(diǎn)進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效，不能作為用人單位行使任意調(diào)崗權(quán)的依據(jù)。 公司在武漢地區(qū)尚有多家分店的情況下，將郭香的工作地點(diǎn)從湖北武漢市跨省調(diào)整到江蘇省鎮(zhèn)江市，且并未對(duì)此給予郭香必要的協(xié)助或者利益補(bǔ)償，屬于對(duì)郭香勞動(dòng)權(quán)益的重大不利變更，超出合理范圍，故公司在未與郭香對(duì)工作地點(diǎn)變更達(dá)成一致的情況下，以郭香無(wú)法到指定地點(diǎn)工作為由解除其與郭香的勞動(dòng)合同，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)屬違法解除。