新業(yè)態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定存在挑戰(zhàn) 4月29日，廣東高院發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例，其中某傳媒公司訴李某勞動(dòng)爭(zhēng)議案?jìng)涫荜P(guān)注。 在該案中，某傳媒公司與李某于2019年6月簽訂經(jīng)紀(jì)合同，作為該公司的簽約藝人，李某每天工作8小時(shí)并在釘釘打卡考勤，根據(jù)公司安排完成短視頻拍攝。公司每月向李某發(fā)放“工資”，并按公司規(guī)定比例分配收益。因?qū)κ杖虢Y(jié)構(gòu)存在異議，李某提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。深圳中院審理認(rèn)為，雙方實(shí)際履行的內(nèi)容符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，遂判決雙方構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系。 記者留意到，上述案件的案情與廣州中院審理的伍某訴某皮具公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案非常相似。伍某與某皮具公司在2019年8月24日簽訂合作協(xié)議，伍某在某平臺(tái)擔(dān)任主播。后伍某以公司拖欠工資為由提出辭職，并訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系。 廣州中院審理認(rèn)為，雖然雙方簽訂合作協(xié)議，但從協(xié)議約定和實(shí)際履行情況來看，某皮具公司決定伍某的工作時(shí)間、地點(diǎn)和方式，伍某服從某皮具公司的用工指揮，且協(xié)議確定伍某需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，雙方用工關(guān)系具有人格從屬性特點(diǎn)。伍某的收入報(bào)酬直接來源于某皮具公司，且雙方明確約定為“工資”，故雙方用工關(guān)系具有經(jīng)濟(jì)從屬性的特點(diǎn)。遂認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。