王小石于2013年5月28日至2017年7月17日在山東某公司工作，月平均工資為4900元。

　　2014年5月5日，王小石向公司提交申請(qǐng)，因個(gè)人的一些原因，不要求公司為其繳納任何社會(huì)保險(xiǎn)，并表明是其本人的真實(shí)意思表示，保證不向公司追究任何責(zé)任，由此產(chǎn)生的一切法律后果由其本人承擔(dān)。

　　2017年7月17日，王小石以郵寄通知的形式向公司郵寄送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書。

　　后王小石以公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由申請(qǐng)仲裁要求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，仲裁委不支持。王小石對(duì)仲裁裁決不服，向法院提起訴訟。

　　一審法院：先申請(qǐng)不繳社保，事后又以公司未繳社保為由提出解除合同要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償違反誠(chéng)實(shí)信用原則

　　一審法院認(rèn)為，王小石在公司工作期間向公司提交申請(qǐng)，不要求公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，申請(qǐng)中明確寫明因個(gè)人原因不要求公司為其繳納任何社會(huì)保險(xiǎn)，不向公司追究任何責(zé)任，由此產(chǎn)生的一切后果由其本人承擔(dān)。王小石作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識(shí)到提交該申請(qǐng)的法律后果。

　　由此可見公司未為王小石繳納社會(huì)保險(xiǎn)系遵循王小石本人的意愿，雖然雙方的合意違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效，但王小石以公司不繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張被迫解除勞動(dòng)關(guān)系并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　王小石在職期間并未要求公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其也未提交證據(jù)證實(shí)其系因公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而離職，且其在離開公司后，在公司同意為其補(bǔ)交保險(xiǎn)的情況下，其既未向本院提交補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)申請(qǐng)，也未配合公司為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。

　　綜上所述，王小石以公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金理由不成立，法院不予支持。

　　員工上訴：不論該申請(qǐng)書是否是我的真實(shí)意思表示，均因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，公司應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　王小石不服，提起上訴。

　　王小石認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)�！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條第二款規(guī)定，個(gè)人依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況�！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：(三)未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。

　　不繳社保申請(qǐng)系公司要求我提供的制式文本，并非我的真實(shí)意思表示，該申請(qǐng)書為預(yù)先打印好的制式文本，僅有我簽字，并非我自行書寫。另，根據(jù)前述法律之規(guī)定，為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)檔案、繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的義務(wù)，系法律的強(qiáng)制性規(guī)定�！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

　　因此，不論該申請(qǐng)書是否是我的真實(shí)意思表示，均因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

　　因公司遲遲不為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)，我于2017年7月17日以郵寄通知的形式向公司郵寄送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書。公司自2017年7月17日至今未主動(dòng)與我聯(lián)系，為我補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

　　本案系因公司未按法律規(guī)定為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)而引起，且我已經(jīng)因此與公司解除了《勞動(dòng)合同》，并依法主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，公司不給我繳納社會(huì)保險(xiǎn)的違法行為已成為既成事實(shí)。不論公司是否為我另行補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，都不能免除公司因其違法行為而應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定責(zé)任。

　　二審法院：自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)聲明的效力，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)義務(wù)和民事責(zé)任兩個(gè)方面分別理解

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為王小石要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金能否得到支持。

　　對(duì)于王小石簽署自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)聲明的效力，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面分別理解。

　　一方面，從民事義務(wù)和社會(huì)義務(wù)的角度，因社會(huì)保險(xiǎn)系對(duì)公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)保障，繳納社會(huì)保險(xiǎn)也系用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，故無論勞動(dòng)者是否聲明放棄社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位該義務(wù)均不能得到豁免，勞動(dòng)者也享有隨時(shí)要求用人單位為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。

　　另一方面，從民事責(zé)任的角度，未辦理社會(huì)保險(xiǎn)屬于《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，即“勞動(dòng)者依照本法第三十八條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”。而該法第三十八條規(guī)定的未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益、因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效等，均以用人單位負(fù)有過錯(cuò)為基本特征。因此，《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，實(shí)際上是用人單位履行勞動(dòng)合同中的過錯(cuò)。

　　而本案中，王小石自愿作出不辦理社會(huì)保險(xiǎn)聲明，結(jié)合公司已普遍為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王小石未能辦理社會(huì)保險(xiǎn)的主要原因?yàn)槠鋫�(gè)人的意志，若仍支持其要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。故原審判決未支持其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求符合立法本義，王小石的上訴不能成立。

　　無論該聲明是否為公司預(yù)先制作，王小石作為完全民事行為能力人，在未提供證據(jù)證實(shí)公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

　　故王小石的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。二審判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　案號(hào)：（2018）魯16民終2428號(hào)（當(dāng)事人系化名）