張文遠，男，1955年2月20日出生。

　　張文遠于2007年3月入職蘇州通齊公司工作，在職期間，公司未為其繳納社會保險。

　　2015年2月20日，張文遠達到法定退休年齡。但張文遠仍繼續(xù)在公司工作。

　　2017年8月2日，尉氏縣社會保險事業(yè)管理局出具證明，內(nèi)容為：經(jīng)微機查詢，姓名：張文遠，身份證號：XXXXX，住址南曹鄉(xiāng)××組，并未在我局參加社會保險。

　　2018年1月底，張文遠從公司離職。離職后，張文遠申請勞動仲裁，要求公司賠償其不能享受養(yǎng)老保險待遇的損失。

　　2018年2月24日，蘇州市吳江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具不予受理通知書，認為張文遠已超過法定退休年齡，故對張文遠訴公司勞動爭議案不予受理。

　　張文遠不服，向法院提起訴訟。

　　2018年4月7日，尉氏縣南曹鄉(xiāng)西黃莊村出具證明，證明為：茲有河南省尉氏縣南曹鄉(xiāng)××組村民張文遠，男，漢族，身份證號XXXXXX，本人因在外數(shù)年，長年在外地務(wù)工，沒有辦理農(nóng)村社會保障，情況屬實。

　　一審判決：公司未繳社保，應(yīng)賠償養(yǎng)老保險待遇損失

　　一審再查明：蘇州市2016年度職工平均工資為6656元/月。

　　一審法院認為，張文遠在進入公司時并未達到法定退休年齡，在離開公司時已超過退休年齡，但張文遠未享受養(yǎng)老保險待遇，因此，張文遠、公司雙方之間一直為勞動關(guān)系，公司未為張文遠繳納社會保險，應(yīng)當(dāng)賠償張文遠養(yǎng)老保險待遇損失。

　　張文遠在公司處工作至2018年1月底，仲裁時效應(yīng)自張文遠離職之日起算，故張文遠的請求未超過仲裁時效。

　　張文遠于2007年3月入職，根據(jù)張文遠入職起至達法定退休年齡止的年限及當(dāng)?shù)芈毠て骄�工資水平計算，公司應(yīng)賠償張文遠養(yǎng)老保險待遇損失53248元（6656×8）。

　　綜上，依照《中華人民共和國社會保險法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：公司于判決生效后十日內(nèi)支付張文遠養(yǎng)老保險待遇損失53248元。案件受理費減半收取5元，由張文遠負擔(dān)1元，由公司負擔(dān)4元。

　　公司不服，提起上訴。

　　二審中，公司提供兩份離退休（內(nèi)退）人員返聘協(xié)議。證明張文遠于2015年已經(jīng)滿60歲退休年齡，在發(fā)放工資的時候沒有扣除社會保險，張文遠應(yīng)當(dāng)知道沒有為其繳納社保。

　　二審判決：公司未繳社保導(dǎo)致員工退休后不能享受養(yǎng)老保險待遇，該賠！

　　二審法院認為，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。

　　本案中，張文遠在入職時符合繳納社會保險的條件，但公司未為其繳納，且無法補辦社會保險手續(xù)導(dǎo)致張文遠在達到退休年齡后無法享受養(yǎng)老保險待遇，張文遠以此為由要求公司賠償養(yǎng)老保險待遇損失，屬于法院的受案范圍。

　　公司認為不屬于法院受案范圍的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。

　　張文遠2007年3月入職時尚未達到法定退休年齡，2015年2月達到法定退休年齡后繼續(xù)留用公司工作，且張文遠未享受養(yǎng)老保險待遇，一審法院認定雙方之間系勞動關(guān)系，并無不當(dāng)。

　　公司雖與張文遠簽訂了離退休（內(nèi)退）人員返聘協(xié)議，但該協(xié)議張文遠姓名后的括號內(nèi)注明已退休，依法享受養(yǎng)老保險待遇，表明該協(xié)議的適用范圍系享受養(yǎng)老保險待遇的退休人員，張文遠實際上并未享受養(yǎng)老保險待遇，故該協(xié)議不能作為認定雙方系勞務(wù)關(guān)系的依據(jù)。

　　張文遠留用工作至2018年1月離職，仲裁時效應(yīng)自張文遠離職時開始計算，公司認為本案訴請超過仲裁時效的理由不能成立，本院不予采信。

　　綜上所述，公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，二審判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。