在工作時間到單位其他區(qū)域去上廁所，卻被意外砸傷，申請認(rèn)定工傷。經(jīng)勞動保障行政部門認(rèn)定，符合“三工”要素。 工作時間在單位其他區(qū)域受傷 汪建華(化名)是某建筑公司所屬分公司(以下簡稱“分公司”)雇傭的鏟車駕駛員。2008年12月26日，汪建華在分公司承建的建筑工地上夜班。當(dāng)日23點(diǎn)左右，汪建華撂下手中的活兒準(zhǔn)備上廁所，在路過工地木材堆放料場時，正遇到貨車卸木料，車上滑落下來的木料將他砸傷。貨車司機(jī)聽到有人在喊叫，連忙下車查看，發(fā)現(xiàn)汪建華的腿被壓在了木料下，立即將他送往醫(yī)院。經(jīng)過X光拍片，汪建華被診斷為雙下肢骨折。汪建華躺在病床上全靠家人照顧，一個多月過去了，經(jīng)復(fù)查骨折部位正常，情況良好，并逐漸進(jìn)入康復(fù)期。 直到2009年3月，汪建華才可以慢慢地借助雙拐行走。這時他想到了向勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請，在家人的陪同下，他來到勞動保障行政部門。勞動保障行政部門經(jīng)向用人單位了解情況，得知汪建華所駕駛鏟車的工作場所與木材堆放料場不在同一區(qū)域，事發(fā)時領(lǐng)導(dǎo)并未安排汪建華從事需到料場或經(jīng)過料場的其他工作，是他擅離崗位到料場時被砸，因此認(rèn)為汪建華所受傷害不是在其工作區(qū)域，不屬于因工作原因受到事故傷害，由此作出了汪建華雙下肢骨折不屬于工傷的認(rèn)定結(jié)論。 行政復(fù)議 認(rèn)定工傷 汪建華拿到勞動保障行政部門不予認(rèn)定工傷的通知書后，感到很委屈，明明是在單位發(fā)生事故造成自己受傷，怎么不算工傷呢?為了保護(hù)自己的權(quán)利，汪建華找到了有關(guān)部門申請行政復(fù)議。經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)審理，認(rèn)為勞動保障行政部門對《工傷保險條例》的原則和具體條款應(yīng)用不當(dāng)，撤銷了勞動保障行政部門所作出的不予認(rèn)定工傷的結(jié)論。2009年8月19日，勞動保障行政部門按照行政復(fù)議決定，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項(xiàng)“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”的規(guī)定，作出認(rèn)定汪建華所受傷害為工傷的結(jié)論，并將這次工傷認(rèn)定結(jié)論通知書分別送達(dá)給了汪建華及其所在的分公司。 分公司接到勞動保障行政部門送達(dá)的工傷認(rèn)定結(jié)論通知書后，認(rèn)為勞動保障行政部門不應(yīng)該改變原先的不予認(rèn)定工傷的結(jié)論，也申請了行政復(fù)議，理由是汪建華擅離工作崗位，在非本人工作區(qū)域受到意外傷害，不符合《工傷保險條例》規(guī)定的“在工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害”的工傷認(rèn)定條件，所以不能認(rèn)定為工傷。但經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)審理，維持了勞動保障行政部門的工傷認(rèn)定結(jié)論。分公司對復(fù)議決定不服，又向人民法院提起行政訴訟，人民法院一審審理認(rèn)為：汪建華是分公司雇傭的駕駛員，其工作時間內(nèi)在工作場所因工作原因造成意外傷害事實(shí)清楚，維持勞動保障行政部門工傷認(rèn)定結(jié)論。 　　對“三工”要素需正確理解 《工傷保險條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷�！蓖ǔＮ覀儼压�傷認(rèn)定中的“工作時間、工作場所、工作原因”三個條件稱為“三工”要素，如何理解“三工”要素。怎么來判斷具備工傷認(rèn)定條件，要結(jié)合實(shí)際進(jìn)行具體分析。 就本案“工作場所”，主要是指汪建華工作和活動所在的場所，也就是說汪建華上班進(jìn)入到建筑工地的大門后，整個建筑工地的區(qū)域都可以看作是工作場所。工作場所與工作崗位的概念是不同的，不局限于汪建華開鏟車的活動區(qū)域。作為一個單位的生產(chǎn)區(qū)域如果發(fā)生事故傷害員工，都屬于工作區(qū)的范疇。 對于“因工作原因受到事故傷害”的理解，除了我們通常理解的自己在工作過程中發(fā)生的事故傷害認(rèn)定為工作原因外，還應(yīng)該包括單位的勞動條件和勞動環(huán)境不良及管理不善等原因所發(fā)生的事故造成職工的傷害，這種情形無論職工是否在工作過程中，都可以認(rèn)定為因工作原因受到事故傷害。對于分公司認(rèn)為汪建華擅自離開崗位，這屬于企業(yè)內(nèi)部管理問題，如果用人單位能夠拿出充分的證據(jù)說明汪建華不在工作崗位是因?yàn)樵诟伤交�，那就不屬于工傷認(rèn)定的范圍，否則汪建華不在工作崗位并不影響工傷的認(rèn)定。所以勞動保障行政部門第一次作出的結(jié)論被撤銷，又重新作出結(jié)論是沒有異議的。 因此，我們對《工傷保險條例》所規(guī)定的工作場所不能僅限于理解為汪建華所駕駛鏟車的工作區(qū)域，整個建筑工地都應(yīng)當(dāng)屬于工作場所的范疇，汪建華所受傷害是由于企業(yè)的生產(chǎn)事故造成的，所以屬于工作原因造成的傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷。