某學(xué)校系民營(yíng)學(xué)校。2017年1月，某學(xué)校與盧某某簽訂《聘用合同》，約定某學(xué)校聘用盧某某為教師，盧某某月基本工資1300元、社保補(bǔ)貼500元，每期工資按實(shí)際工作時(shí)間計(jì)算。2017年2月，盧某某正式到某學(xué)校上班。 2022年7月，某學(xué)校以停止辦學(xué)為由終止與盧某的勞動(dòng)關(guān)系。2022年7月，盧某某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁未果后提起訴訟，請(qǐng)求某學(xué)校支付2017年1月至2022年7月期間的寒暑假期工資。 重慶市第三中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，享受?chē)?guó)家規(guī)定的福利待遇以及寒暑假期的帶薪休假是教師根據(jù)教師法規(guī)定所享有的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。 勞動(dòng)法第五十一條規(guī)定，勞動(dòng)者在法定休假日和婚喪假期間以及依法參加社會(huì)活動(dòng)期間，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付工資。 某學(xué)校與盧某某簽訂的《聘用合同》約定盧某某的工資按實(shí)際工作時(shí)間計(jì)算屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的行為，實(shí)際上否定了教師依法享有的寒暑假期帶薪休假的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。某學(xué)校以盧某某未實(shí)際提供勞動(dòng)為由拒絕支付盧某某在該學(xué)校工作期間的寒暑假工資，缺乏法律依據(jù)。遂判決某學(xué)校應(yīng)當(dāng)向盧某某支付寒暑假期工資。