王茂現(xiàn)，1972年6月參加工作，2008年1月退休，退休前為某公司職員。 2015年5月初，王茂現(xiàn)向住房公積金管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公積金管理中心）投訴其公司為其少繳了在職期間的住房公積金，要求公司補(bǔ)繳 之前少繳存部分的住房公積金。 2016年5月9日，公積金管理中心向該公司發(fā)出《繳存住房公積金告知書(shū)》及74名投訴職工少繳、應(yīng)補(bǔ)繳公積金等清單。 2016年7月15日，公積金管理中心向該公司作出了《責(zé)令限期繳存住房公積金決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)繳存決定書(shū)），主要內(nèi)容為： 一審、二審法院均判決：該公司為王茂現(xiàn)補(bǔ)繳其在職期間少繳、漏繳的住房公積金。 江蘇高院再審后裁定：公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。法院認(rèn)為： 根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》第二條“住房公積金是用人單位及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金”的規(guī)定，職工在職期間用人單位未足 額繳納公積金的，職工有權(quán)要求用人單位補(bǔ)繳。 職工是否離職、退休不應(yīng)影響其在職期間所享有的權(quán)利，否則無(wú)異于鼓勵(lì)用人單位不繳或少繳公積金，也不符合公積金儲(chǔ)備性特征。 用人單位未足額繳納公積金，用人單位以超過(guò)兩年時(shí)效或期限進(jìn)行抗辯沒(méi)有法理依據(jù)，也不符合建金管[2005]5號(hào)文“單位從未繳存住房 公積金的，原則上應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳自《條例》發(fā)布之月起欠繳職工的住房公積金”的相關(guān)規(guī)定。 足額繳納公積金是用人單位公法上的義務(wù)，不因用人單位發(fā)放住房補(bǔ)貼而免除或抵銷(xiāo)。 因此，該公司以“王茂現(xiàn)不屬于在職職工、已發(fā)放住房補(bǔ)貼、超過(guò)兩年追繳時(shí)效”作為抗辯理由沒(méi)有依據(jù)。 該公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。