創(chuàng)業(yè)公司因辦公場(chǎng)所需裝修，與包工頭關(guān)雨簽訂《裝修合同》，約定施工期自2020年6月5日晚19點(diǎn)起至2020年6月15日晚24點(diǎn)止。 包工頭關(guān)雨招用了木工華雄，月工資15000元，微信發(fā)放工資。上班時(shí)間為晚上8點(diǎn)到第二天早上5點(diǎn)，工作地點(diǎn)在北京市朝陽(yáng)區(qū)天暢園X號(hào)樓X層。 6月6日晚7點(diǎn)58分，華雄來(lái)到工地上班，保安說(shuō)華雄手續(xù)不全，不讓進(jìn)入工地。 華雄電話聯(lián)系關(guān)雨，關(guān)雨讓華雄從工地外圍的圍墻翻墻進(jìn)入工地。華雄在翻越圍墻進(jìn)入工地時(shí)腳部被鐵絲網(wǎng)勾住，摔成骨折。 2021年3月9日，華雄向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2021年4月22日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。 一審法院：華雄受傷地點(diǎn)不是工作場(chǎng)所，受傷與履行工作職責(zé)也無(wú)因果關(guān)系，不能認(rèn)定為工傷 一、華雄的受傷地點(diǎn)不能認(rèn)定為其工作場(chǎng)所。 本案中，華雄系木工，其從事的辦公室裝修工作的開(kāi)展地點(diǎn)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)天暢園X號(hào)樓X層公司所在的辦公室內(nèi)，與華雄受傷地點(diǎn)天暢園小區(qū)圍墻處在空間上存在較遠(yuǎn)距離。其通過(guò)翻越天暢園小區(qū)圍墻進(jìn)入施工地點(diǎn)的路徑亦非常規(guī)進(jìn)入小區(qū)的方式，不屬于應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)、停留或具有較大可能經(jīng)過(guò)、停留的特定、合理區(qū)域。故人社局認(rèn)定華雄的受傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所具有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院予以支持。 二、華雄所受傷害與履行工作職責(zé)之間不具有因果關(guān)系。 華雄在翻越小區(qū)圍墻進(jìn)入施工地點(diǎn)時(shí)不慎摔傷，與其所從事的木工工作明顯不存在關(guān)聯(lián)性。 二審法院：通過(guò)翻越圍墻并非常規(guī)進(jìn)入小區(qū)的方式，不屬于應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)、停留或具有較大可能經(jīng)過(guò)、停留的特定、合理區(qū)域，不能認(rèn)定為工傷