裁判要點(diǎn) 年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的離職原因、離職時(shí)間、工作表現(xiàn)以 及對(duì)單位的貢獻(xiàn)程度等因素進(jìn)行綜合考量。 用人單位的規(guī)章制度規(guī)定年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者不能享有年終獎(jiǎng)，但勞動(dòng)合同的解除非因勞動(dòng)者單方過(guò)失或主動(dòng)辭 職所導(dǎo)致，且勞動(dòng)者已經(jīng)完成年度工作任務(wù)，用人單位不能證明勞動(dòng)者的工作業(yè)績(jī)及表現(xiàn)不符合年終獎(jiǎng)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，年終 獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的，人民法院應(yīng)予支持。 房玥于2011年1月至中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大都會(huì)公司）工作，雙方之間簽訂的最后一份勞動(dòng)合 同履行日期為2015年7月1日至2017年6月30日，約定房玥擔(dān)任戰(zhàn)略部高級(jí)經(jīng)理一職。 2017年10月，大都會(huì)公司對(duì)其組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，決定撤銷戰(zhàn)略部，房玥所任職的崗位因此被取消。雙方就變更勞動(dòng)合 同等事宜展開了近兩個(gè)月的協(xié)商，未果。 12月29日，大都會(huì)公司以客觀情況發(fā)生重大變化、雙方未能就變更勞動(dòng)合同協(xié)商達(dá)成一致，向房玥發(fā)出《解除勞動(dòng)合同 通知書》。 二審法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定年終獎(jiǎng)應(yīng)如何發(fā)放，用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的經(jīng)營(yíng)狀況、員 工的業(yè)績(jī)表現(xiàn)等，自主確定獎(jiǎng)金發(fā)放與否、發(fā)放條件及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，但是用人單位制定的發(fā)放規(guī)則仍應(yīng)遵循公平合理原則 ，對(duì)于在年終獎(jiǎng)發(fā)放之前已經(jīng)離職的勞動(dòng)者可否獲得年終獎(jiǎng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者離職的原因、時(shí)間、工作表現(xiàn)和對(duì)單位的 貢獻(xiàn)程度等多方面因素綜合考量。 房玥在2017年度已在大都會(huì)公司工作滿一年；在大都會(huì)公司未舉證房玥的2017年度工作業(yè)績(jī)、表現(xiàn)等方面不符合規(guī)定的 情況下，可以認(rèn)定房玥在該年度為大都會(huì)公司付出了一整年的勞動(dòng)且正常履行了職責(zé)，為大都會(huì)公司做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn) 。 基于上述理由，大都會(huì)公司關(guān)于房玥在年終獎(jiǎng)發(fā)放月之前已離職而不能享有該筆獎(jiǎng)金的主張缺乏合理性。故對(duì)房玥訴求 大都會(huì)公司支付2017年度年終獎(jiǎng)，應(yīng)予支持。