陳玄風(fēng)于2016年1月16日入職之龍公司，擔(dān)任軟件工程師及項(xiàng)目經(jīng)理，雙方簽訂了期限自2016年1月16日至2019年1月15 日止的勞動(dòng)合同。 勞動(dòng)合同到期后，公司提出與陳玄風(fēng)續(xù)訂勞動(dòng)合同，但陳玄風(fēng)提出漲薪才簽勞動(dòng)合同，雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)，就沒(méi)有 續(xù)訂勞動(dòng)合同，陳玄風(fēng)一直工作到2019年10月18日離職。 離職后，陳玄風(fēng)申請(qǐng)仲裁要求公司支付2019年1月16日至2019年9月16日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額16萬(wàn)元，仲裁 委未支持。 一審判決：雙方未能簽訂書面勞動(dòng)合同的原因在于陳玄風(fēng)，公司無(wú)需支付二倍工資 二審判決：陳玄風(fēng)不同意按照原工資待遇續(xù)訂勞動(dòng)合同，并不存在任何過(guò)錯(cuò)，公司繼續(xù)用工需支付二倍工資差額16萬(wàn) 對(duì)于陳玄風(fēng)來(lái)說(shuō)，其已明確告知公司其不同意按照原工資待遇續(xù)訂勞動(dòng)合同，其對(duì)未能簽訂勞動(dòng)合同并不存在任何過(guò)錯(cuò) ，在此情況下，公司如要繼續(xù)用工，可提高陳玄風(fēng)待遇以簽訂勞動(dòng)合同，其亦可依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施 條例》第六條的規(guī)定與陳玄風(fēng)終止勞動(dòng)關(guān)系，并向陳玄風(fēng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金�，F(xiàn)公司不提高待遇與陳玄風(fēng)簽訂勞動(dòng)合同， 亦不終止勞動(dòng)關(guān)系并支付陳玄風(fēng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而是繼續(xù)對(duì)陳玄風(fēng)進(jìn)行用工并按照原待遇支付陳玄風(fēng)工資。在此情況下， 公司依法仍應(yīng)向陳玄風(fēng)支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。 高院裁定：公司不終止勞動(dòng)關(guān)系而是繼續(xù)用工，應(yīng)支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額 高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方勞動(dòng)合同于2019年1月15日到期，在公司不提高待遇與陳玄風(fēng)簽訂勞動(dòng)合同，亦不終止勞動(dòng) 關(guān)系并支付陳玄風(fēng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而是繼續(xù)對(duì)陳玄風(fēng)進(jìn)行用工并按照原待遇支付陳玄風(fēng)工資的情況下，公司依法仍應(yīng)向陳 玄風(fēng)支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。二審法院對(duì)此所作認(rèn)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。