王大山是某石油公司員工，2020年5月18日，公司工會委員會發(fā)布“關(guān)于開展‘迎端午健步行’活動的通知”，活動由 基層單位自行組織，工會統(tǒng)一獎勵，員工利用業(yè)余時間自愿參加。 2020年6月8日晚19點20分左右，王大山下班回家后在南湖公園健步走過程中突然開始刮風(fēng)下雨，其在南湖公園長廊避雨 時，被倒塌的長廊砸中當(dāng)場死亡。 2020年7月2日，公司向市人社局提出工傷認定申請，市人社局于9月3日作出《不予認定工傷決定書》，認定王大山的死 亡不是在工作時間和工作場所，也并非工作原因，其所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷或者第十五條 其他視同工傷的情形，決定不予認定為工傷或者視同工傷。 一審法院認為，公司所開展的活動屬于倡議性的健身活動，工會雖設(shè)置獎勵等鼓勵大家參與，但該活動的目的是希望員 工養(yǎng)成科學(xué)、健康的運動習(xí)慣，且要求員工利用業(yè)余時間自愿參加，不屬于為了提供工作效率、加強團隊合作所進行的 具有工作安排性質(zhì)的活動，故王大山利用業(yè)余時間參與該活動并遇意外事故導(dǎo)致死亡，不是在工作時間和工作場所，也 并非工作原因所導(dǎo)致，不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷及第十五條視同工傷的情形。市人社局所作出的行政 行為認定事實清楚。綜上，一審法院判決駁回家屬的訴訟請求。 （二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的。 本案中，公司開展的“迎端午、健步走”活動，通過活動組織、人員管理、交通工具提供以及資金提供等方面，應(yīng)當(dāng)屬 于倡議性的健身活動。該活動明確職工利用業(yè)余時間自愿參加，不具有強制性；未指定職工健步走的具體時間和地點， 也沒有單位人員的現(xiàn)場組織和提供交通工具，僅采用職工手機微信運動計步，不具有工作安排的性質(zhì)。 王大山下班回家后在南湖公園健步走，遇意外事故死亡，并非在工作時間和工作場所，也并非工作原因而導(dǎo)致死亡，不 符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷及第十五條視同工傷的情形，也不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政 案件若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項的規(guī)定。人社局所作出的行政行為認定事實清楚。