王大衛(wèi)在名邸小區(qū)擔(dān)任保安，工作時(shí)間是21:00到次日5:00。 2020年7月29日晚上18:30分左右，王大衛(wèi)與同事共同晚餐飲酒，于20：30左右結(jié)束聚餐后，騎電動(dòng)車載同事到小區(qū)，之后又自行前往家中，隨后折返返回小區(qū)預(yù)備上崗。 21時(shí)許，王大衛(wèi)在快到達(dá)工作崗位時(shí)突發(fā)疾病，于當(dāng)日23時(shí)26分因呼吸心跳驟停死亡。王大衛(wèi)發(fā)病時(shí)的地方距離值班的門崗不到50米。 2021年4月29日，人保局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，主要內(nèi)容為：王大衛(wèi)是鐵安公司員工，于2020年7月29日晚21時(shí)許，在即將到達(dá)工作崗位時(shí)突發(fā)疾病，隨后被送往市急救中心就診，于2020年7月29日23時(shí)26分搶救無效死亡，死亡原因：呼吸心跳驟停。王大衛(wèi)受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。現(xiàn)決定不予認(rèn)定或者視同工傷。 二審判決：僅在到達(dá)崗位的路途中這一情形不符合“工作崗位”的要求，不符合工傷認(rèn)定情形 關(guān)于王大衛(wèi)發(fā)病時(shí)是否在“工作時(shí)間”。 綜合分析各地點(diǎn)之間的距離，結(jié)合各方的調(diào)查筆錄，在沒有明確證據(jù)否定其發(fā)病在工作期間的情況下，可以認(rèn)定王大衛(wèi)到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)的時(shí)間已到公司規(guī)定的上班時(shí)間。 關(guān)于王大衛(wèi)發(fā)病時(shí)是否在“工作崗位”。 事發(fā)當(dāng)晚，王大衛(wèi)在從家中前往工作地點(diǎn)的途中突發(fā)疾病摔倒，尚未到達(dá)存放保安制服的保安門崗，亦未考勤打卡或著保安制服。相關(guān)證人亦陳述王大衛(wèi)是連人帶車倒在路邊。鑒于現(xiàn)無證據(jù)證明王大衛(wèi)發(fā)病時(shí)已經(jīng)在履行作為保安的工作職責(zé)，并已處于工作狀態(tài)，僅在到達(dá)崗位的路途中這一情形不符合“工作崗位”的要求。人保局據(jù)此認(rèn)定王大衛(wèi)未到達(dá)工作崗位具有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)。 人保局作出的被訴決定并無不當(dāng)，法院予以支持。