張某是某鋼管公司員工。2020年11月15日（周日），張某以岳母去世為由致電某鋼管公司請(qǐng)假回家奔喪，某鋼管公司要求張某提交書面申請(qǐng)。當(dāng)日晚上，張某乘火車離開廣州前往南陽奔喪并于2020年11月21日（周六）下午抵達(dá)廣州。2020年11月23日，增立公司以張某曠工三天為由解除與張某的勞動(dòng)合同。張某認(rèn)為某鋼管公司違法解除勞動(dòng)合同，起訴至法院要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，張某因回老家參加岳母喪事而請(qǐng)假，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗。其次，張某已通過電話向某鋼管公司履行了請(qǐng)假手續(xù)。結(jié)合張某火車票顯示的路途時(shí)間（4天），請(qǐng)假6天屬于合理范圍。再者，某鋼管公司并未表示不準(zhǔn)張某請(qǐng)假，而是表示需要履行書面請(qǐng)假手續(xù)。但就當(dāng)時(shí)的時(shí)間和境況而言，張某在回家前未按照要求辦理書面請(qǐng)假手續(xù)，系事出有因，情有可原。最后，張某返回廣州時(shí)已為周六下午，周日并非工作時(shí)間，而在周一返回公司時(shí)，公司已以其曠工三天對(duì)其作出了開除的決定，并未給予張某補(bǔ)辦請(qǐng)假手續(xù)的機(jī)會(huì)。綜上，某鋼管公司的行為明顯缺乏合理性，超出用人單位自主用工管理權(quán)的合理邊界。判令增立公司向張某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金125491.52元。