姜伯約于2008年1月12日入職涼州公司。公司未為姜伯約繳納社會保險費(fèi)。
　　
　　2013年1月25日，公司與姜伯約簽訂了一份社會保險補(bǔ)償協(xié)議書。公司依該協(xié)議約定對2013年1月以前未為姜伯約繳納的社會保險費(fèi)共補(bǔ)償姜伯約個人7500元，并已支付姜伯約。
　　
　　此后，公司根據(jù)姜伯約的申請，對2013年1月以后未為姜伯約繳納的社會保險費(fèi)則以補(bǔ)貼的形式每月發(fā)放給姜伯約150元。
　　
　　2016年8月23日，公司向姜伯約送達(dá)勞動合同終止通知單，以姜伯約于2016年9月28日達(dá)到法定退休年齡為由提前通知姜伯約終止勞動合同。
　　
　　姜伯約勞動合同終止前12個月平均工資為2441.05元。
　　
　　2017年8月15日，姜伯約申請仲裁，以公司未繳納社會保險費(fèi)，導(dǎo)致其未能享受養(yǎng)老保險待遇為由要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22043.68元，及養(yǎng)老金損失費(fèi)42861元。
　　
　　仲裁委以姜伯約超過法定退休年齡為由作出不予受理通知書。故姜伯約向法院提起訴訟。
　　
　　一審法院：放棄社保系無效，但員工也有過錯，責(zé)任三七開
　　
　　一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項的規(guī)定，勞動者開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。因此對于達(dá)到法定退休年齡但沒有開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同并不一定自然終止。
　　
　　姜伯約以向公司申請和與公司達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的形式自愿放棄繳納社會保險費(fèi)而領(lǐng)取社保補(bǔ)貼，因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬無效。姜伯約因此獲取的補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)返還給公司。
　　
　　公司對姜伯約達(dá)到法定退休年齡后仍不能開始享受基本養(yǎng)老保險待遇存在過錯，應(yīng)當(dāng)向姜伯約支付相應(yīng)的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　
　　姜伯約自愿放棄繳納社會保險費(fèi)而領(lǐng)取社保補(bǔ)貼，對此亦存在一定的過錯，故酌情認(rèn)定姜伯約、公司對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償部分按30％和70％承擔(dān)為宜。故姜伯約要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱�，予以部分支持�?br/>　　
　　在姜伯約未繳納社會保險費(fèi)的情形下，因姜伯約已達(dá)到法定退休年齡，無法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳，公司應(yīng)當(dāng)按照姜伯約的工作年限一年支付兩個月的勞動合同終止前12個月平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償姜伯約損失，姜伯約已領(lǐng)社保補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)扣除。
　　
　　綜上，一審法院判決公司支付姜伯約解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15378.62元（2441.05元／月×9個月×70％）及2008年1月12日至2016年9月28日期間未繳納養(yǎng)老保險損失賠償金25762.35元（2441.05元／月×16.33個月－14100元）。
　　
　　公司不服，提起上訴。
　　
　　二審法院：不繳社保侵害了國家的社會保障體制以及勞動者的合法權(quán)益，一審判得對，應(yīng)當(dāng)維持
　　
　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：
　　
　　一、關(guān)于公司是否應(yīng)支付姜伯約經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。
　　
　　社會保險是國家實(shí)施的一種強(qiáng)制性保險，用人單位和勞動者都有繳納社會保險費(fèi)的義務(wù)。用人單位沒有為勞動者繳納社會保險費(fèi)，侵害了國家的社會保障體制以及勞動者的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第（二）項的規(guī)定，用人單位與勞動者簽訂免除自己法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的勞動合同無效。
　　
　　本案中，公司與姜伯約達(dá)成的不參保約定，免除了公司的法定義務(wù)，且侵害了國家社會保障體制以及姜伯約的合法權(quán)益。無論該約定是否出于姜伯約自愿，因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。
　　
　　為勞動者繳納社會保險費(fèi)屬法定義務(wù)，公司作為用工單位明知其為勞動者繳納社會保險費(fèi)的法定義務(wù)，仍與姜伯約約定以社保補(bǔ)助代替繳納社會保險費(fèi)，從而免除自己的法定義務(wù)，明顯存在過錯。
　　
　　現(xiàn)姜伯約因公司未為其繳納社會保險費(fèi)在達(dá)到法定退休年齡后不能享受基本養(yǎng)老保險待遇，故公司在解除勞動關(guān)系時應(yīng)向姜伯約支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但姜伯約與公司簽署協(xié)議放棄繳納社會保險費(fèi)，亦有不當(dāng)之處，故一審法院依照過錯責(zé)任分擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并無不當(dāng)。
　　
　　二、關(guān)于公司是否應(yīng)支付姜伯約養(yǎng)老保險損失的問題。
　　
　　公司以姜伯約已達(dá)到法定退休年齡解除了與姜伯約的勞動合同關(guān)系，而因公司在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間未為姜伯約繳納社會保險費(fèi)使得姜伯約在達(dá)到法定退休年齡后無法享受基本養(yǎng)老保險待遇，對該損失公司應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。故一審判決由公司向姜伯約支付養(yǎng)老保險損失并無不當(dāng)。
　　
　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
　　
　　申請再審：根據(jù)誠實(shí)信用原則及公平合理原則，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院判錯了，我們公司不服，請求再審
　　
　　公司申請再審稱，1.根據(jù)現(xiàn)行社會保險繳納政策，雖然姜伯約已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但是仍然可繳納養(yǎng)老保險，因此應(yīng)依法向社保部門補(bǔ)繳社保而非直接給予經(jīng)濟(jì)賠償。
　　
　　2.公司對于入職員工均要求其購買保險。雖然協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但根據(jù)誠實(shí)信用原則及公平合理原則，姜伯約對社會保險費(fèi)未繳是明知的，但直至其離職之日也未提出任何書面申請要求為其繳納社會保險，公司在用工方面實(shí)際并無過錯。
　　
　　3.解除勞動關(guān)系是因姜伯約已達(dá)到退休年齡，法律規(guī)定應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形中并不包含達(dá)到退休年齡勞動合同終止這一情形。
　　
　　4.公司未為姜伯約購買養(yǎng)老保險系姜伯約自身原因所致，且公司已按月支付社保補(bǔ)貼，履行了購買社保的義務(wù)，姜伯約訴稱的養(yǎng)老保險損失并非公司所致。姜伯約僅提供了勞動仲裁機(jī)構(gòu)出具的不予受理決定書，但并未提供社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的不能補(bǔ)辦證據(jù)材料，亦未提供存在養(yǎng)老保險損失的證據(jù)材料。
　　
　　高院裁定：公司和員工都有過錯，原判依照過錯責(zé)任分擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并無不當(dāng)
　　
　　湖北高院經(jīng)審查認(rèn)為，社會保險是國家實(shí)施的一種強(qiáng)制性保險，用人單位和勞動者都有繳納社會保險費(fèi)的義務(wù)。
　　
　　本案中，公司與姜伯約達(dá)成的不參保約定，免除了公司的法定義務(wù)，侵害了國家社會保障體制以及姜伯約的合法權(quán)益，無論該約定是否出于姜伯約自愿，因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。
　　
　　公司作為用工單位明知其有為勞動者繳納社會保險費(fèi)的法定義務(wù)，仍與姜伯約約定以社保補(bǔ)貼代替繳納社會保險費(fèi)，從而免除自己的法定義務(wù)，明顯存在過錯。現(xiàn)姜伯約因公司未為其繳納社會保險費(fèi)在達(dá)到法定退休年齡后不能享受基本養(yǎng)老保險待遇，故公司在解除勞動關(guān)系時應(yīng)向姜伯約支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　
　　但姜伯約與公司簽署協(xié)議放棄繳納社會保險費(fèi)，亦有不當(dāng)之處，故原判依照過錯責(zé)任分擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并無不當(dāng)。
　　
　　從本案已查明的事實(shí)來看，雙方對于姜伯約因公司未為其繳納社會保險費(fèi)致姜伯約無法享受養(yǎng)老保險待遇的事實(shí)均無異議。公司稱達(dá)到法定退休年齡后姜伯約的社會保險費(fèi)仍可補(bǔ)繳不應(yīng)由其承擔(dān)賠償姜伯約養(yǎng)老保險損失，公司應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，但公司并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
　　
　　加之，公司以姜伯約已達(dá)到法定退休年齡解除了與姜伯約的勞動合同關(guān)系，而因公司在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間未為姜伯約繳納社會保險費(fèi)使得姜伯約在達(dá)到法定退休年齡后無法享受基本養(yǎng)老保險待遇，對該損失公司應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。故原判判令公司向姜伯約支付養(yǎng)老保險損失并無不當(dāng)。
　　
　　綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。