勞動(dòng)者和用人單位雙方約定，或者勞動(dòng)者單方承諾，要求單位不為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、由單位直接支付“社保補(bǔ)貼”，該做法因違反《社會(huì)保險(xiǎn)法》強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

　　勞動(dòng)者要求單位承擔(dān)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失的，單位應(yīng)當(dāng)賠償其損失，但勞動(dòng)者對(duì)已經(jīng)領(lǐng)取的“社保補(bǔ)貼”應(yīng)全額返還單位；勞動(dòng)者以單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求解除勞動(dòng)關(guān)系并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，因勞�?dòng)者自身存在過(guò)錯(cuò)而不應(yīng)支持。

　　【基本案情】

　　何某于2009年1月與某公司簽訂勞動(dòng)合同從事保安工作，其先后多次向公司出具《承諾書(shū)》，稱(chēng)已經(jīng)繳納了農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)，不要公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，如發(fā)生工傷意外等均與公司無(wú)關(guān)。

　　應(yīng)何某要求，某公司將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以現(xiàn)金形式定期發(fā)給何某。

　　后何某辭職，要求公司賠償未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的待遇損失55980元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49467元。

　　法院認(rèn)為，其公司應(yīng)何某承諾而不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，違反了法律強(qiáng)制規(guī)定而無(wú)效，應(yīng)支付何某養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失46436元，已經(jīng)向何某發(fā)放的“社保補(bǔ)貼”總計(jì)48883.8元，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，何某應(yīng)當(dāng)全額返還。兩相抵扣，某公司不再承擔(dān)給付責(zé)任。

　　未繳納社會(huì)保險(xiǎn)是何某自身不愿繳納等不可完全歸責(zé)于某公司的原因?qū)е�，何某�?jù)此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有違誠(chéng)信，不予支持。

　　【典型意義】

　　繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的共同法定義務(wù)，雙方均不得以任何形式逃避。社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性，決定了勞動(dòng)關(guān)系雙方不得自行確定是否參加社會(huì)保險(xiǎn)或者選擇保險(xiǎn)項(xiàng)目。

　　實(shí)踐中，經(jīng)常有些勞動(dòng)者以已經(jīng)繳納農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)或者自己是外地人等原因，要求用人單位不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而要求單位定期向其補(bǔ)貼社保費(fèi)用，這種行為因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。違法雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

　　勞動(dòng)者據(jù)此向單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，有違誠(chéng)信原則，不應(yīng)支持。