用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)。但是實(shí)踐中用人單位與勞動(dòng)者簽訂的合同名稱五花八門(mén)。若用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂了“勞務(wù)合同”，勞動(dòng)者是否有權(quán)以用人單位未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由要求二倍工資差額呢？

　　【案情回顧】

　　2016年7月11日，張某與周達(dá)公司簽訂《勞務(wù)合同》，約定張某從事宿管勞務(wù)工作，月勞務(wù)報(bào)酬4000元，合同期間自2016年7月11日起至2017年12月31日止。2017年11月4日，張某向周達(dá)公司郵寄解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以周達(dá)公司未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)且未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由解除勞動(dòng)合同。

　　其后，張某向仲裁委申請(qǐng)仲裁。2017年11月29日，仲裁委裁決駁回張某的仲裁請(qǐng)求。

　　張某不服裁決結(jié)果，向一審法院提起訴訟。張某認(rèn)為周達(dá)公司與其并未簽訂勞動(dòng)合同，故在訴訟請(qǐng)求中要求周達(dá)公司向其支付2016年8月11日至2017年7月11日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額49500元。本案中雙方均符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，周達(dá)公司亦于庭審中認(rèn)可張某實(shí)際提供勞動(dòng)、其支付張某工資的事實(shí)，且張某的勞動(dòng)系其業(yè)務(wù)必要組成部分。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷雙方之間是否具備勞動(dòng)關(guān)系、是否以書(shū)面的形式確定各自的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)本案所查事實(shí)，雙方簽訂的書(shū)面勞務(wù)合同已載明了張術(shù)英的勞動(dòng)崗位、工資報(bào)酬、合同期限等主要的勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)，具備勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)包含的主要條款。

　　雖然該合同名稱為勞務(wù)合同，但是此系周達(dá)公司對(duì)合同性質(zhì)的理解有誤，并不能影響該合同的勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)，故張術(shù)英主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額，缺乏事實(shí)根據(jù)，亦不符合法律關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額規(guī)定的立法本意，法院對(duì)此不予支持。

　　【法官釋法】

　　《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資�！北景钢�，用人單位與勞動(dòng)者之間簽署了名為“勞務(wù)合同”的書(shū)面協(xié)議，用人單位應(yīng)否支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額？

　　首先，從立法目的看，勞動(dòng)合同法關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍工資的規(guī)定，其立法目的在于提高書(shū)面勞動(dòng)合同的簽訂率、明晰勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，而非勞動(dòng)者可以從中謀取超出勞動(dòng)報(bào)酬的額外利益。因此，未簽訂勞動(dòng)合同的第二倍差額的性質(zhì)并非勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得，而是對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的一種懲戒。

　　勞動(dòng)關(guān)系是確定用人單位與勞動(dòng)者具有法律上的權(quán)利義務(wù)的重要判斷，書(shū)面勞動(dòng)合同則是證明雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要依據(jù)。若用人單位與勞動(dòng)者之間簽署的其他有效書(shū)面文件具備了書(shū)面勞動(dòng)合同的性質(zhì)，雙方的權(quán)利義務(wù)已通過(guò)書(shū)面的形式確定，那么自然就無(wú)需再因用人單位未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而對(duì)其進(jìn)行懲戒。

　　其次，從書(shū)面勞動(dòng)合同的要素看，雙方信息、合同期限、工作崗位、勞動(dòng)報(bào)酬等屬于重要的權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)。勞動(dòng)合同是典型的雙務(wù)合同，合同雙方當(dāng)事人互為給付義務(wù)。勞動(dòng)者的義務(wù)主要有工作義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等，用人單位的義務(wù)主要有工資支付義務(wù)、保護(hù)照顧義務(wù)、證明義務(wù)等�！秳趧�(dòng)合同法》第十七條第一款規(guī)定了勞動(dòng)合同的必備條款，包括用人單位與勞動(dòng)者的基本信息、勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬等。其中雙方信息、合同期限、崗位內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬等關(guān)系到勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，是勞動(dòng)合同的重要事項(xiàng)。

　　再次，從勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)看，案涉協(xié)議雖名為“勞務(wù)合同”，但其內(nèi)容明確了用人單位與勞動(dòng)者的基本權(quán)利義務(wù)，對(duì)于勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)有積極意義。用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是我國(guó)勞動(dòng)合同法的強(qiáng)制要求，用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以遵守。

　　判斷雙方之間是否具備勞動(dòng)關(guān)系、是否以書(shū)面的形式確定各自的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)本案所查事實(shí)，雙方簽訂的書(shū)面“勞務(wù)合同”已載明了張某的勞動(dòng)崗位、工資報(bào)酬、合同期限等主要的勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)，具備勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)包含的主要條款。雖然該合同名稱為“勞務(wù)合同”，但是并不影響該合同的勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)。因此，張某主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額，缺乏事實(shí)根據(jù)，亦不符合相關(guān)規(guī)定的立法本意。